La morale (I+II : liberté et devoir)

Thème 2 : La morale

Problématique principale : QUI SUIS-JE ? <=> Comment déterminer ce qu'est une bonne et une mauvaise action ?

Critère :  
Jugement de fait =description = décrit quelque chose et il est vrai si elle correspond à quelque chose de réel
≠ Jugement de valeur = norme (de comportement) = ne décrit pas un évènement  (Comment savoir si un jugement est vrai ou faux ?

I. La liberté
=> A quelles conditions un choix est-il vraiment libre ?

Texte Socrate :
- Mauvaise action causée par l'ignorance donc pas de mal véritable et absolu
- Dieu éternel = crée tout ce qui existe, omniscient, tout puissant
=> Donc Dieu créateur du Mal mais par définition c'est impossible

=> Donc notre libre-arbitre va désigner un pouvoir absolu de choisir indépendamment de la raison.

Saint Augustin, Vol des poires (un des premiers penseurs chrétiens qui a eu une formation philosophique donc connaît les philosophes de l'Antiquité) :
Pour lui la volonté est indépendante de la raison
Volonté = libre arbitre : décide de ce qu'il faut faire donc mauvaise action volontaire

=> La volonté peut toujours décider d'elle-même nos actions soit en allant contre la raison soit en décidant quand la raison ne dit rien soit en suivant la raison.

Est-ce que notre liberté se prouve lorsque nous choisissons le Mal ?

D'une part c'est bien dans la volonté du Mal que le libre arbitre apparaît en toute clarté. Mais d'autre part, on ne peut pas avoir de mérite uniquement en choisissant le Mal. Il faudrait vouloir librement le Bien. Le problème est comment faire en sorte que notre volonté suive la raison ?

Problème :
On a du mal à comprendre comment une décision être prise par la volonté sans qu'elle soit déterminée par aucune cause.

- Raison
- Désir                   => Volonté (décision prise ni par la raison ni par le désir)     => Action


2) Critique de la notion du libre arbitre

Spinoza (fin du XVIIème siècle) Philosophe hollandais. Penseur essentiel de la liberté humaine mais qui critique le libre arbitre tout en défendant que l'homme est naturellement libre.)

Texte Lettre à Schuller Spinoza

Paragraphe 2 :
Dieu = Nature = ensemble de tout ce qui existe
=> La nature n'a donc ni début, ni fin. Il n'y a rien à quoi on peut comparer la Nature. Comparaison qui pourrait dire qu'elle est imparfaite
=> Dieu est libre car il ne subit aucune contrainte.
Paragraphe 3 :
- Règne de la contrainte : toute chose créée détient sa puissance et son action de l'extérieur
Paragraphe 4 :
- Description de la manière dont se forme l'idée de libre arbitre. La pierre a conscience de son mouvement. Elle n'a pas conscience de la cause de son mouvement, elle croit donc être elle-même la sa propre cause
Paragraphe 5 :
-L'affirmation du libre arbitre n'est donc pas l'affirmation de sa liberté mais de l'ignorance
=> Se proclamer libre = condamnation à toujours vivre de manière contrainte.
≠ Exemples :
1) Enfant =Nous ne sommes jamais à l'origine de nos désirs. Comme nous ne comprenons pas les causes de nos désirs, nous imaginons que c'est nous qui avons créé nos désirs.
2) Poltron = On peut expliquer des actions humaines sans passer par le libre arbitre par des causes à effets.
3) Alcoolique = Alcool cause extérieure de la volonté de l'ivrogne. Il regrette donc il ne l'a pas voulu
4) Bavard = libre de parler
Mais => soit il subit une contrainte sociale (ennui)
        => soit c'est sa nature
        => soit ils se sentent obligés de parler (besoin)

Conclusion texte :
Libre arbitre = illusion
Désirs = créés par des causes que nous ignorons la plupart du temps
Il faut donc faire en sorte que ces causes obligatoires ne soient pas des contraintes pour être libres.

Spinoza (texte sur la liberté)

Thèse : cherche à montrer qu'il y a un rapport entre liberté et obéissance à la loi.

=> Je suis libre dans une société quand j'obéis à des lois dans le sens de mon intérêt.
3 situations différentes d'obéissance selon la notion d'intérêt.

Esclave = intérêt de son maître = n'utilise pas sa raison
Enfant = son intérêt =n'a pas de raison
Sujet = son intérêt = peut utiliser ou non sa raison

=> Je suis libre non pas en faisant ce que je veux mais en faisant ce qui correspond à ma nature raisonnablement et non par contraintes
Ma liberté <=> d'autres libertés

Conclusion du I :
Le libre arbitre donne l'impression que nous possédons une liberté absolue, sans limites mais :
premier problème : nous ne sommes pas tout puissant
deuxième problème : nous préférons faire le Bien plutôt que le Mal
troisième problème : le libre arbitre semble être une illusion. On peut remplacer le libre arbitre par l'usage de la raison qui nous sert à déterminer notre intérêt véritable et qui nous donne la force de résister à des contraintes extérieures

=> Comment utiliser notre raison pour déterminer ce que nous devons faire ?

II. Peut-on concilier obéissance au devoir et liberté ?

Devoir = principe moral interdisant certaines actions
devoir = contrainte

=> Est-il possible de trouver un devoir qui soit à la fois universel et qui préserve la liberté de ceux qui y obéissent ?

(Expérience de Milgram : Comment des sociétés ordonnées peuvent-elle participer à un génocide ? Expérience des décharges électriques)

2 Impératifs (cf fiche la conception du devoir chez Kant)
- Impératif hypothétique : « Si tu veux obtenir X, alors tu dois faire Y » Le contenu de notre devoir est déterminé par le fin recherchée. Il y a  donc autant d'impératifs hypothétiques qu'il y a de fins possibles recherchées par l'être humain.
- Impératif catégorique : loi morale universelle
ex:
1) Si nous pouvons vouloir que n'importe qui veuille la même chose que nous, alors notre intention est une bonne intention (par exemple, en appliquant ce principe, je ne peux pas réclamer le droit de voler)
2) Notion de « personnes » : je ne dois jamais avoir une intention d'agir qui irait à l'encontre de la liberté de moi-même ou de n'importe quelle autre personne.
=> la seule chose bonne dans le monde, c'est notre volonté

Limites de cette conception :
Cela peut entraîner des actions immorales. (ex : mentir)
Devoir face aux animaux (peuvent avoir des sentiments, ressentent la douleur)

Conclusion II:
Il faut bien distinguer 2 types de devoirs selon leurs origines. Certains devoirs sont des contraintes si ils nous sont imposés de l'extérieur (ex : origine familiale, sociale ou religieuse).
Problème : ces devoirs s'opposent à la liberté des individus et divisent l'humanité en différents groupes.
Deuxième origine possible : l'être humain peut s'imposer à lui-même sa propre loi morale, il est en cela autonome c'est-à-dire il devient une personne à part entière.